ന്യൂ ഡൽഹി: സംസ്ഥാന നിയമസഭ പാസാക്കിയ ബില്ലുകൾക്ക് ഗവർണർ അംഗീകാരം നൽകുന്നതിൽ കാലതാമസം വരുത്തുന്നു എന്ന് ആരോപിച്ച് കേരള സർക്കാർ നൽകിയ ഹർജിയിൽ സുപ്രീം കോടതിയിൽ സുപ്രധാന വാദവുമായി കേന്ദ്ര സർക്കാർ. തമിഴ്നാട് ഗവർണർക്കെതിരായ കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി അടുത്തിടെ പുറപ്പെടുവിച്ച വിധി കേരളത്തിൻ്റെ കേസിൽ പൂർണ്ണമായി ബാധകമാവില്ലെന്ന് അറ്റോർണി ജനറൽ (എജി) ആർ വെങ്കിട്ടരമണി കോടതിയെ അറിയിച്ചു. ഇരു കേസുകളും തമ്മിൽ “ചില വസ്തുതാപരമായ വ്യത്യാസങ്ങൾ” നിലവിലുണ്ടെന്നും അദ്ദേഹം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
കേരള നിയമസഭ പാസാക്കിയ എട്ടോളം ബില്ലുകൾക്ക് ഗവർണർ ആരിഫ് മുഹമ്മദ് ഖാൻ അനുമതി നൽകാതെ അനിശ്ചിതമായി വൈകിപ്പിക്കുന്നു എന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാണ് സംസ്ഥാന സർക്കാർ സുപ്രീം കോടതിയെ സമീപിച്ചത്. ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 200 പ്രകാരം ബില്ലുകളിൽ തീരുമാനമെടുക്കേണ്ട ഗവർണറുടെ ഭരണഘടനാപരമായ കടമ നിർവഹിക്കുന്നതിൽ വീഴ്ച വരുത്തുന്നു എന്നായിരുന്നു സർക്കാരിന്റെ പ്രധാന ആക്ഷേപം. ഗവർണറുടെ ഭാഗത്തുനിന്നുണ്ടായ ഈ കാലതാമസം നിയമനിർമ്മാണ സഭയുടെ അധികാരത്തിലുള്ള കടന്നുകയറ്റമാണെന്നും ഹർജിയിൽ സർക്കാർ വാദിച്ചിരുന്നു. ഈ സാഹചര്യത്തിലാണ് സംസ്ഥാന സർക്കാർ ഗവർണർക്കെതിരെ സുപ്രീം കോടതിയിൽ റിട്ട് ഹർജി ഫയൽ ചെയ്തത്. ഇത്തരം തർക്കങ്ങളിൽ സംസ്ഥാന സർക്കാരുകൾക്ക് നീതി തേടി സുപ്രീം കോടതിയെ സമീപിക്കേണ്ടി വരുന്നത് ഗവർണറുടെ പദവിയും സംസ്ഥാന സർക്കാരുകളും തമ്മിലുള്ള ഭരണഘടനാപരമായ തർക്കങ്ങൾ വർധിച്ചു വരുന്നതിൻ്റെ സൂചന കൂടിയാണ്.
കേരളത്തിന്റെ ഹർജി പരിഗണിക്കവെയാണ് അറ്റോർണി ജനറൽ ആർ വെങ്കിട്ടരമണി കേന്ദ്ര സർക്കാരിന്റെ നിലപാട് വ്യക്തമാക്കിയത്. തമിഴ്നാട് ഗവർണർ ആർ എൻ രവിക്കെതിരായ കേസിൽ സുപ്രീം കോടതി പുറപ്പെടുവിച്ച വിധിയിലെ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ കേരളത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ അതേപടി പ്രസക്തമല്ലെന്ന് അദ്ദേഹം വാദിച്ചു. തമിഴ്‌നാട്ടിലെ സാഹചര്യവും കേരളത്തിലെ സാഹചര്യവും തമ്മിൽ വസ്തുതാപരമായ ചില വ്യത്യാസങ്ങൾ നിലവിലുണ്ട്. ഈ വ്യത്യാസങ്ങൾ എന്തൊക്കെയാണെന്ന് വിശദീകരിക്കാൻ കേന്ദ്ര സർക്കാർ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്നും എജി കോടതിയെ അറിയിച്ചു. എന്നിരുന്നാലും, ഹർജി പരിഗണിച്ച അവസരത്തിൽ ഈ വ്യത്യാസങ്ങൾ എന്തൊക്കെയാണെന്ന് എജി വിശദീകരിച്ചില്ല. ഈ വ്യത്യാസങ്ങൾ പിന്നീട് കോടതി മുമ്പാകെ സമർപ്പിക്കാമെന്നാണ് അദ്ദേഹം അറിയിച്ചത്. തമിഴ്നാട് കേസിൽ കോടതി സ്വീകരിച്ച നിലപാടിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു സമീപനം കേരളത്തിൻ്റെ കേസിൽ ആവശ്യമാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാനാണ് കേന്ദ്ര സർക്കാർ ഇതിലൂടെ ശ്രമിക്കുന്നത്.
തമിഴ്നാട് സർക്കാർ നൽകിയ സമാനമായ ഹർജിയിൽ, ബില്ലുകൾക്ക് അനുമതി നൽകുന്നതിൽ ഗവർണർമാർ വരുത്തുന്ന കാലതാമസത്തെ സുപ്രീം കോടതി രൂക്ഷമായി വിമർശിച്ചിരുന്നു. ബില്ലുകൾ അനിശ്ചിതമായി പിടിച്ചുവെക്കാൻ ഗവർണർക്ക് അധികാരമില്ലെന്നും, എത്രയും പെട്ടെന്ന് തീരുമാനമെടുക്കണമെന്നും കോടതി നിർദ്ദേശിച്ചിരുന്നു. ഭരണഘടനയുടെ അനുച്ഛേദം 200 പ്രകാരം ഗവർണർക്കുള്ള അധികാരങ്ങൾ കോടതി വിശദീകരിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു. ഈ വിധി കേരളം ഉൾപ്പെടെ സമാനമായ പ്രശ്നങ്ങൾ നേരിടുന്ന മറ്റ് സംസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് ഒരു നിയമപരമായ മുൻവിധിയായി കണക്കാക്കപ്പെട്ടിരുന്നു. ഈ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് എജി, കേരളത്തിൻ്റെ കേസിനെ തമിഴ്നാട് കേസിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമാക്കുന്ന ഘടകങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് വാദിക്കുന്നത്.
അറ്റോർണി ജനറലിന്റെ വാദത്തോടെ, കേരളത്തിന്റെ ഹർജിയിൽ അന്തിമ തീരുമാനമെടുക്കുന്നതിന് മുൻപ് കേന്ദ്ര സർക്കാർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്ന “വസ്തുതാപരമായ വ്യത്യാസങ്ങൾ” സുപ്രീം കോടതിക്ക് വിശദമായി പരിശോധിക്കേണ്ടി വരും. തമിഴ്നാട് കേസിലെ വിധി നേരിട്ട് നടപ്പാക്കുന്നതിന് പകരം, കേരളത്തിലെ പ്രത്യേക സാഹചര്യങ്ങൾ കൂടി കോടതി പരിഗണിക്കേണ്ടി വരും. എജി ഈ വ്യത്യാസങ്ങൾ കോടതിയിൽ സമർപ്പിക്കുന്നതിനായി കാത്തിരിക്കേണ്ടി വരുന്നതിനാൽ കേസിൻ്റെ തുടർനടപടികളിൽ ഇത് കാലതാമസത്തിന് ഇടയാക്കിയേക്കാം. കേരളത്തിലെ ബില്ലുകളുടെ സ്വഭാവം, കാലതാമസത്തിന്റെ ദൈർഘ്യം, സർക്കാർ-ഗവർണർ ആശയവിനിമയങ്ങൾ തുടങ്ങിയ ഘടകങ്ങൾ തമിഴ്‌നാട്ടിൽ നിന്ന് എങ്ങനെ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്ന് കേന്ദ്രം വ്യക്തമാക്കേണ്ടതുണ്ട്.
